«Наркотики - третья ведущая причина смерти сегодня»
Клаудина Наварро и Мануэль Нуньес
Питер К. Гётше осуждает сомнительные интересы фармацевтической промышленности.
Профессор дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета (Дания) Питер Гётше не упускает возможности осудить коррупцию, присущую нынешней системе производства и продажи лекарств, и делает это на самых престижных конференциях и в журналах. .
Он является автором книги с сильным названием: «Лекарства, убивающие и организованная преступность». Эта книга, отвергнутая крупными испанскими издателями, была издана Los Libros del Lince, небольшим издательством с каталогом, полным критических и вдохновляющих работ.
Гётше приехал представить его в Испанию 4 года назад, и тогда мы смогли взять у него интервью. Британская медицинская ассоциация только что присудила ему приз за лучшую книгу года в категории «Основы медицины».
Но с тех пор произошли некоторые события. В сентябре 2022-2023 года Кокрановское сотрудничество , известная некоммерческая организация (одним из основателей которой он был), решила его исключить. Он раскритиковал исследование, благоприятное для вакцины от папилломы человека.
Четыре члена руководства выразили солидарность с Гётше и ушли в отставку, предположив, что конфликт вышел за рамки личного и затронул всю организацию.
В течение месяца Rigshospitalet, национальная больница Дании, также уволила Гётше.
Об этом он сказал нам в том интервью в 2022-2023 году.
«Нам нужны государственные некоммерческие фармацевтические компании, которые работают на общее благо»
- Когда вы посчитали, что фармацевтические компании ведут себя как организованная преступность, и решили сообщить об этом?
-Я написал книгу по двум причинам. Во-первых, обнаружив, что поведение крупных фармацевтических компаний соответствует определению организованной преступности в законодательстве США. Во-вторых, потому что эти преступления способствуют тому, что рецепт на лекарства сегодня является третьей причиной смерти после сердечно-сосудистых заболеваний и рака.
Я хотел, чтобы люди осознали эти ужасные события и сказали, что мы можем сделать как общество и как отдельные пациенты.
«Мы очень мало знаем о лекарствах, которые принимаем».
Я решил написать книгу после встречи в Европейском парламенте с представителями Health Action International и других организаций, с которыми мы пытались повлиять на пересмотр Европейской директивы, регулирующей клинические исследования, чтобы улучшить доступ к данным исследований. осуществляется компаниями.
- Он говорит, что фармацевтические компании не заботятся о человеческих жизнях. Так какое им тогда дело?
- Уже невозможно скрыть, что табак - одна из основных причин смерти, но не исключено, что наркотики тоже. Фармацевтические препараты скрывают, как в исследованиях, так и в маркетинге, смертельный ущерб, который наносит их продукция. И они отказались признать это, столкнувшись с фактами. Точно так же, как руководители табачных компаний, когда они свидетельствовали перед Конгрессом США в 1994 году, что никотин не вызывает привыкания, хотя они десятилетиями знали, что это так.
- Какие дела вас больше всего возмутили?
-Лекарства от артрита, такие как Vioxx, который был отменен в 2004 году, потому что он приводил к сердечным приступам. А для фармацевтических компаний , чтобы подтолкнуть детей к самоубийству с антидепрессантами таблетки, иронически называют «счастье таблетки . » Хотя документально подтверждено, что эти препараты удваивают риск самоубийства у детей и подростков, и хотя перспектива предупреждает, некоторые психиатры и руководители, в том числе генеральный директор Lundbeck, заявляют, что они защищают от самоубийств у детей и подростков. Для меня это показывает, в какой степени санитария испортилась.
Соблазнить доктора
- Если это так, почему так много врачей и фармацевтов защищают нынешнюю модель как наиболее подходящую?
-Пропаганда и деньги очень эффективны. Если ложь повторяется достаточно долго, люди склонны ей верить. И компании покупают у огромного количества людей, пока не дойдут до министров здравоохранения.
В Дании у нас всего 20 000 врачей, но довольно много тысяч работают в отрасли. Большинство из них не делают значимой работы за эти деньги, и то, что они делают, часто отвечает не интересам их пациентов, а их благотворителям. Это изощренная форма коррупции.
Капитализм и здравоохранение - очень плохие соратники, потому что капитализм - это зарабатывание денег, независимо от того, каковы затраты с точки зрения инвалидности или смерти, в то время как здравоохранение занимается уходом за пациентами и оказанием им помощи. живи лучше и выживай.
Этот антагонизм очень очевиден, если мы сравним Соединенные Штаты с остальным миром. В США свирепый капитализм, и их расходы на здравоохранение - по отношению к валовому национальному продукту - вдвое выше, чем в европейских странах, но результаты заметно хуже, чем в Европе.
В отчете Содружества за 2008 год указано, что Соединенные Штаты занимают последнее место в списке из 19 промышленно развитых стран с учетом ряда переменных, которые отражают здоровье населения. Но пропаганда заставляет половину американцев поверить в то, что у них лучшее здравоохранение в мире.
-Вы кажетесь исключением. Почему вы не влюбились в маркетинговые сети?
-Деньги меня никогда не мотивировали. Что действительно движет людьми, так это то, что они делают что-то, что имеет положительное влияние, особенно способствует лучшему миру.
Подумайте о Википедии и о том, какой это замечательный источник информации: бесплатный и создается добровольцами, которым не платят за свою работу. Его изобретатель, сэр Тимоти Джон Бернерс-Ли, мог бы стать миллионером, запатентовав «всемирную паутину» 2, но он отдал ее всему миру. Если бы он запатентовал ее, у нас теперь было бы много небольших сетей, и нам пришлось бы платить за доступ к информации.
Патентование лекарств приводит к неприличному объему эксплуатации и вымогательства из-за создаваемых монополий. Если автомобиль слишком дорогой, мы можем решить не покупать его, но у нас нет этой свободы от невероятно дорогого лекарства, которое может спасти жизнь.
Исследования должны быть независимыми
-Если бы это не было прибылью, что могло бы побудить отрасль провести необходимые исследования?
- Большинство важных достижений в лечении заболеваний связано с исследованиями, финансируемыми за счет государственных средств, но когда промышленность берет на себя ответственность за результаты, она разрабатывает лекарства и коммерциализирует их. Затем они становятся чрезвычайно дорогими, пока не становятся угрозой для национальной экономики богатых стран и становятся недоступными для бедных стран.
- Адекватны ли методы, используемые в научных исследованиях?
-После многих лет изучения этого я пришел к выводу, что исследованиям, опубликованным в медицинских журналах, нельзя доверять: они даже не превышают стандарты Европейского Союза для рекламы лекарств, в которых говорится, что «никто может публиковать рекламу лекарства, если реклама не поощряет рациональное использование этого продукта, представляя его объективно и без преувеличения его свойств ».
И дизайн, и анализ, и информация о финансировании испытаний лекарств так или иначе манипулируются.
- Он защищает то, что правительства через Службу социального обеспечения проводят независимые исследования, которые служат для принятия решения о том, следует ли утверждать лекарство.
- Было бы очень полезно, если бы мы проводили независимые исследования новых лекарств, прежде чем решать, использовать их или платить за них.
В Нидерландах законодательство 1979 года позволяет премьер-министру ограничивать применение определенных технологий в определенных больницах, пока проводится систематическая оценка научной литературы. В 1986 году для этой цели был выделен бюджет, в результате чего Служба социального обеспечения платит только за новые технологии, эффективность которых доказана в результате хорошо спланированных исследований.
Деньги на самостоятельное обучение могут поступать за счет налогов. Если фармацевтическая промышленность получает огромные прибыли на основе исследований, финансируемых государством, и продажи лекарств органам здравоохранения, для отрасли было бы разумно платить гонорары за финансирование исследований для сравнения нового лекарства с лучшим доступным лечением. доступны, прежде чем что-либо решить.
Если мы оценим рецепты всего на 2%, мы быстро создадим большой фонд для финансирования этого исследования. Итальянское фармацевтическое агентство требует, чтобы фармацевтические компании вносили 5% его рекламных расходов, в результате чего был создан большой фонд, который частично используется для финансирования независимых клинических исследований. Подобные инициативы есть и в Испании.
Основные причины, по которым все это не действует, - это политическая коррупция и отраслевая пропаганда.
Нереальные цены
- Могут ли политики уклоняться от власти и влияния фармацевтических компаний?
- Похоже на шутку! Фармацевтическая промышленность - самая сильная лоббистская группа в Вашингтоне, которая щедро участвует в политических кампаниях. В Европейском Союзе также существует сильная группа давления, и очевидно, что независимые врачи, которые «забывают» сообщить политикам, что им заплатила и послала их большая Фарма, лоббируют.
Организации пациентов также выступают в защиту отрасли, которая часто им платит. Обычно они это скрывают.
- Служба социального обеспечения Испании собирается одобрить лечение гепатита С с помощью Sovaldi (софосбувир) от Gilead, которое стоит 60 000 евро на пациента. Оправдана ли такая цена?
- Такая высокая цена является вымогательством и злоупотреблением монополией, она не может быть оправдана.
«Цены на лекарства не имеют ничего общего с затратами на исследования и разработки, а скорее отражают, сколько наше общество готово платить».
Мы должны ввести эффективный контроль над ценами и отказываться утверждать новые лекарства, если только этот процесс не включает также установление разумной цены на лекарство.
-Врачи доверяют научным журналам, которые рекомендуют новые лекарства. Разве они не должны?
-Не. Самые престижные журналы страдают от серьезного конфликта интересов, когда имеют дело с отраслевыми эссе, и могут потерять много денег на продажах, если будут слишком критичны.
Бывший редактор British Medical Journal Ричард Смит написал статью с информативным заголовком «Медицинские журналы - это расширение маркетинговых отделов фармацевтических компаний» и объяснил, что иногда, когда компании подают статью, они говорят, что купят X копий, если они опубликованы.
Ричард Смит также говорит, что весь бизнес медицинских журналов коррумпирован, потому что владельцы зарабатывают деньги, ограничивая доступ к важным исследованиям, большинство из которых финансируется государством.
Скрытые пакты
- Возможно ли, что фармацевтические компании скрывают или дискредитируют эффективные методы лечения, потому что они им невыгодны?
- Мне кажется, что в фармацевтике возможно практически все.
В этом году, например, швейцарские компании Roche и Novartis были оштрафованы итальянским антимонопольным органом на 180 000 евро за согласие избегать использования самого дешевого из двух средств для лечения влажной возрастной дегенерации желтого пятна, которая вызывает слепоту. В некоторых странах препарат, официально одобренный для лечения этого заболевания, стоит в сто раз дороже, чем другой, который не был одобрен, когда независимые исследования показали, что они эквивалентны.
Профилактика как простой бизнес
-Он предупреждает о воздействии лекарств, принимаемых профилактически, например, от гипертонии, холестерина или остеопороза. Они не нужны?
- Принимать эти лекарства - все равно что покупать страховку. Мало кто получит выгоду, но все должны заплатить за страховку от плохого события. Многие испытают побочные эффекты, которые, по их мнению, не связаны с принимаемыми ими лекарствами.
Критическое движение граждан и врачей с целью демедикализации нашего общества в последние годы получает растущую поддержку, и проводятся международные встречи по таким вопросам, как гипердиагностика и чрезмерное лечение.
Натуральные методы лечения
-Если у нас есть модель, в которой доминирует Big Pharma, как она может быть альтернативной моделью здоровья?
-Мы должны счастливо жить осмысленным существованием. Это самое главное. И упражняйтесь, и не слишком переживайте. Два года назад мы показали, что регулярные медицинские осмотры не приносят пользы и могут нанести вред с точки зрения большего количества диагнозов и большего количества лекарств. В исследовании приняли участие 240 000 человек, и наши выводы были убедительными.
- Что вы думаете о медицине и натуральных методах лечения?
-Так называемая натуральная медицина мне не кажется решением проблемы. Обычно это совершенно неэффективно, и когда в некоторых случаях обнаруживается что-то действенное, например, растение артемизия против малярии, это уже не натуральное лекарство, а только лекарство, которое было бы интересно использовать любому врачу.
«Скептицизм по отношению к лекарствам не должен приводить нас к противоположной крайности и принимать лекарства, не анализируя их».
- Стоит ли иначе подходить к проверке свойств лекарственных растений?
-Не. Самый надежный подход к тестированию любого вмешательства - это рандомизированное исследование. Желательно, чтобы эти исследования были слепыми (ни врачи, ни пациенты не знают, когда они вводят или принимают лекарства или плацебо), но проводить их не обязательно (например, исследования, сравнивающие лекарства с хирургическим вмешательством, не могут проводиться вслепую) .
По этому поводу нет никаких споров: это ложная полемика, которую СМИ и некоторые альтернативные практики создали для защиты своего бизнеса. Хорошие ученые, интересующиеся альтернативной медициной, прекрасно знают, что их лекарства нужно изучать в рандомизированных испытаниях.
Вакцины на рассмотрении
- Что вы думаете о вакцинах? Стоит ли носить все, что нам говорят?
-На этот вопрос нет однозначного ответа. Некоторые вакцины настолько полезны, если сравнивать вред, который они могут причинить, с вредом, причиняемым болезнями, которые они предотвращают, что нет сомнений в том, что вакцинация предпочтительнее. Так обстоит дело с вакцинами от столбняка, эпидемического паротита, краснухи и кори.
Идея о том, что вакцина MMR может вызывать аутизм, основанная на мошеннических исследованиях Эндрю Уэйкфилда, опубликованных в The Lancet, была убедительно отвергнута.
Другие вакцины, например вакцины против гриппа, имеют незначительные эффекты, и риски, связанные с этим заболеванием, очень низки, поэтому многие люди, в том числе медицинские работники, не проходят вакцинацию.
Другие вызывают споры, например вирус папилломы человека, поскольку вакцина может нанести ужасный и необратимый ущерб. Это отвергают компании и некоторые врачи, но я не уверен. Некоторые из плацебо, использованных в рандомизированных исследованиях, содержали алюминий, который является нейротоксичным, и это позволило замаскировать некоторые повреждения, вызванные вакциной, поскольку как вакцинированные, так и невакцинированные люди получали нейротоксический агент.
Шесть советов
- Подтверждает, что потребление 95% препаратов не оправдано. Что могут делать граждане?
-Все лекарства имеют длинный список предупреждений, противопоказаний и мер предосторожности. Лучшее, что может сделать пациент, - это очень внимательно прочитать листовку еще до того, как пойти в аптеку.
Официальные листовки, одобренные для лекарств, можно найти в Интернете, например, на веб-сайте Национальной медицинской библиотеки США и на веб-сайте Испанского агентства по лекарствам.
Перспективы часто длинные и трудные для чтения и понимания, но информации много. Когда пациент ее прочитает, он, вероятно, узнает о препарате больше, чем врач. Это может помочь пациентам быть достаточно уверенными, чтобы отказаться от приема этого препарата.
Пациенты должны понимать, что врачи мало, очень мало знают о лекарствах, которые не были тщательно состряпаны и замаскированы отраслью. Им также следует знать, что их врачи могут иметь эгоистичные мотивы при выборе определенных лекарств: взяточничество является обычным явлением, чтобы побудить врачей предпочесть одни дорогие лекарства, которые не лучше других, которые стоят гораздо дешевле.
«Мы должны принимать гораздо меньше лекарств, чем принимаем сейчас».
В своей книге я даю следующие советы:
- Прекратите вступать в какие-либо ассоциации пациентов, которые принимают услуги отрасли.
- Спросите своего врача, получает ли он деньги или другие услуги от промышленности, есть ли у него акции или его посещают рекламные ролики фармацевтических компаний. Если да, найдите другого врача.
- Не принимайте лекарства, если в этом нет крайней необходимости , а это бывает редко. Спросите, есть ли другие варианты и будете ли вы себя хорошо чувствовать без приема лекарств. Помните, что очень немногие пациенты получают пользу от принимаемых лекарств.
- Спросите, есть ли более дешевое лекарство, чем предлагает врач.
- Избегайте приема нового препарата в течение первых семи лет, когда он присутствует на рынке, если только он не является одним из очень немногих препаратов, предлагающих документально подтвержденные терапевтические преимущества по сравнению с существующими. Большинство лекарств, отзываемых по соображениям безопасности, отзываются в течение первых семи лет.
- Помните, что вы не можете поверить ни единому слову из того, что нам говорят фармацевтические компании, ни в исследованиях, ни в рекламе, ни в информации, которую они предлагают пациентам.
