Отчет ВТО предвзято относится к дополнительным методам лечения

Д-р Педро Роденас

Авторы документа Медицинской коллегии организации не осведомлены о реальности и практике нетрадиционных лекарств и методов лечения. Необходимо восстановить уважение и медицинское многообразие.

Генеральная ассамблея Университетской медицинской организации (ВТО), которая представляет все официальные медицинские ассоциации Испании, на своем заседании 24 марта 2022-2023 года дала зеленый свет Обсерватории против псевдонаук, псевдотерапии, вторжений и сект здравоохранения.

Как врач, зарегистрированный в 1978 году и практикующий натуропатическую и интегративную медицину, мне необходимо высказать некоторые соображения и личные комментарии к документу, подготовленному этой обсерваторией.

Новый отчет ВТО необъективен

Возможно, это было сделано с добрыми намерениями, но это было сделано предвзято и без минимального диалога или контраста данных. Прежде всего, я хотел бы подчеркнуть, что этот отчет был подготовлен профессионалами, которые не осведомлены о реальности и практике предмета, с которым они имеют дело, и которые никогда не давали возможность тысячам лицензированным медицинским специалистам, которые его практикуют, и пациентам. кто получает такое лечение, высказать свое мнение.

Только в Медицинской ассоциации Барселоны (COMB) у нас более 800 зарегистрированных врачей, которые расширили наши знания с помощью других медицинских критериев или терапевтических ресурсов, чтобы лучше помогать нашим пациентам. Могу подтвердить, что за те 18 лет, что я вместе с моими коллегами возглавлял Отделение врачей-натуропатов в COMB, мы ни разу не получили запросов о предоставлении информации о том, что мы делаем и на что мы полагаемся, чтобы делать это.

Помимо того, что это неэтично, мне кажется несколько инквизиционным судить и осуждать профессионалов, даже не давая им возможности выразить свое мнение или внести вклад в клинические исследования, опубликованные работы или опыт, чтобы защитить себя. Еще хуже, и это происходит в этом документе, когда вы указываете пальцем на конкретных людей без предварительного суждения. Мне кажется, что это нетипично для такой организации, как ВТО.

Некоторые из упомянутых специалистов имеют обширную медицинскую подготовку, есть даже те, кто руководил признанными больницами в других странах (Германия), которые ежегодно обслуживают тысячи людей, используя ресурсы медицинского критерия (антропософии), который в этом документе ее пренебрежительно называют «сектой».

О языке, используемом против естественной терапии

Любой, кто прочитает определения, сделанные в этом документе, поймет, что они оскорбительны, упрощены, полны предрассудков, высокомерны (от единственной истины), сектантские. И если кто-то, практикующий любой из упомянутых критериев или методов лечения, прочитает их, станет ясно, что они написаны по незнанию или незнанию.

Это одинаковая сумма дисквалификаций как по наиболее контрастирующим критериям или методам лечения, так и с большим количеством доказательств, а также по менее обоснованным. Нет минимума строгости или справедливости.

Он иронизирует над такими понятиями, как: «идея о том, что тело исцеляет себя», «память о воде», «наблюдая, мы создаем реальность или модифицируем ее», «жизненные энергии», «интеграция тела, разума и дух »,« болезнь как продукт неразрешенного бессознательного эмоционального конфликта »… и утверждается, что« мы находим жертв из-за отказа от настоящего лечения или задержки с ним »или говорят о« злоупотреблении лексемной терапией, чтобы действительно говорить о благополучии ».

Отрицать самоисцеление организма - значит игнорировать физиологию и игнорировать все механизмы саморегуляции или гомеостаза организма. Благодаря им мы остаемся в живых. От заживления ран до лихорадки как защитного механизма от инфекций - тому подтверждение. Понимание того, как работает эта целительная сила, и сотрудничество с ней имеет терапевтический эффект.

Критика гомеопатии

«Память о воде» должна вызывать интерес у истинного ученого, а не вызывать высокомерные насмешки. Наука должна пытаться объяснить то, что не понимается, вместо того, чтобы говорить, что того, что невозможно объяснить, не существует. Тот факт, что в настоящее время разбавленное вещество нельзя найти или измерить в воде - аргумент используется для критики гомеопатии - не означает, что информации не осталось.

Все мы знаем, что вибрация - это информация, и в молекулах кислорода и водорода, составляющих воду, помимо того, что мы видим, есть субатомная материя и целая экосистема для записи информации. Это могло бы объяснить реальный терапевтический эффект гомеопатии на младенцев, животных и ткани, ситуации, в которых эффект плацебо невозможен.

Это также объясняет, почему миллионы людей и тысячи обученных профессионалов (врачей) используют эту дисциплину на протяжении всей своей профессиональной жизни или жизни пациентов - ситуации, которая не возникла бы, если бы это было мошенничеством.

Системное видение против редукционизма

Очевидно, что мы строим нашу реальность на основе нашего восприятия вещей. Эти дебаты, которые мы ведем, являются следствием редукционистского видения по сравнению с синтетическим.

Некоторые видят опухоль, а другие видят человека со всеми его органическими, эмоциональными и аффективными проблемами, что выражается в их дисбалансе через опухоль. Вы можете просто удалить опухоль или сопровождать человека в решении его органических, эмоциональных и аффективных проблем, усложняя повторное проявление этой или других проблем.

Отказ от концепции жизненных энергий просто потому, что их невозможно измерить, - это то же самое, что сказать, что микроорганизмы не существовали до появления электронного микроскопа.

Существует не только то, что до сих пор открыла наука , никто не может отрицать, что между живым человеком и тем, кто только что умер, разница не в том, что мы видим и измеряем, а в жизненной энергии, которая поддерживала его и удерживала в нем. жизнь до тех пор.

Объединение тела, разума и духа - это не иллюзия. Это значит признать, что мы не только животные, которые думают, но и люди, у которых есть цели, иллюзии, чувства, а также эмоциональные и личные потребности в удовлетворении.

Отрицать, что болезнь может быть результатом неразрешенного бессознательного эмоционального конфликта, - значит игнорировать то, как эмоции, особенно поддерживаемые в течение долгого времени, мобилизуют гормоны, нейротрансмиттеры, механизмы иммунитета … изменяя внутренний баланс, который приводит к болезни.

Я думаю, что очевидно, что они не всегда являются первопричиной проблемы, но я думаю, что их присутствие часто и способствует ее возникновению. Например, человек, который постоянно поддерживает ненависть и нетерпимость, является сильным кандидатом на благосклонность и страдает от какой-либо патологии. Выявление проблемы, ее решение и преодоление - важная помощь в ее решении, хотя я согласен с тем, что это не единственное терапевтическое вмешательство, которое нужно проводить.

Наркотики тоже могут навредить

Что касается того факта, что мы находим жертв из-за отказа или задержки реального лечения, когда проводится нетрадиционное лечение, мы могли бы обсудить эти случаи. Как я упомяну позже, сколько людей, полагающихся на свои «настоящие» лекарства (противовоспалительные, антациды, антигистаминные, жаропонижающие, гипотензивные …), становятся жертвами отказа от улучшения своих здоровых привычек и хронификации процесса ?

Сказать, что лексемотерапия используется для того, чтобы на самом деле говорить о благополучии, для меня означает игнорирование одного из фундаментальных принципов медицины. Я имею в виду полностью актуальный сегодня афоризм Гиппократа о том , что «препятствует лечению». Поддержание благополучия - это поддержание баланса в наших внутренних экосистемах и наилучшие отношения с внешними экосистемами.

Терапия определяется как медицинское вмешательство, направленное на устранение симптомов или причин проблемы со здоровьем. Все это вмешательство, направленное на достижение нашего благополучия , положительно влияет на наши механизмы саморегуляции или гомеостаза и является не только частью терапии, но также включает в себя привычки для предотвращения рецидивов этой и других патологий.

Сегодня это большая проблема: медицина сосредоточилась на лечении и забыла о профилактике и поддержании здоровья после выздоровления.

Необходимое медицинское множество

Я не собираюсь защищать здесь разные терапевтические варианты один за другим. Будет действенно, менее действенно и даже не действенно. Я считаю, что у каждого из них должна быть возможность заявить о себе. Но я хочу поговорить о необходимости множественности в медицинской практике. Даже толерантность к другим способам лечения, связанным с разными способами понимания человека, а следовательно, с диагнозом, заболеванием и лечением.

Я считаю, что ни у кого нет наследства здоровья, и суперспециалист может помочь человеку, когда это необходимо, как целитель, даже если это будет плацебо, в определенный момент, когда возможности исчерпаны.

Нельзя допускать, чтобы людей вводили в заблуждение, изобретая квалификации и прогнозы. Необходима регуляция в обучении и применении различных методов лечения, чтобы пациент со знанием дела выбирал, где он хочет лечиться.

О псевдотерапии обычно отзываются пренебрежительно, и даже не предпринимают никаких усилий, чтобы узнать о них. Я хочу убедиться, что единица критериев для подтверждения того, что традиционная медицина является единственной и истинной, основана не на знании различных вариантов и их сравнительном изучении, а является результатом единообразия в преподавании и официальной медицинской практике. . Остальные игнорируются.

Профессионалы перед разными медицинскими критериями

Со стороны медицинского сообщества эта ситуация наблюдается по-разному. В прошлом были наиболее укоренившиеся группы, которые, учитывая их незнание ресурсов нетрадиционных лекарств, предпочитают отрицать любой вклад, который улучшает их знания. Они не хотят слышать о гомеопатии, традиционной китайской медицине или натуропатической медицине, так как считают их ненаучными и поэтому считают, что их следует исключить из любых медицинских тренингов, и, конечно же, их нельзя признавать парасанитарными.

Это вариант, который в последнее время вводится в Университетской медицинской организации, когда до сих пор большинство медицинских колледжей обычно включали в себя разделы с этими медицинскими вариантами. Это вызывает подозрение, что за ними могут стоять интересы, выходящие за рамки профессиональной практики.

Наиболее открытые врачи, осознающие свои ограничения в лечении пациентов, признают, что могут быть другие медицинские возможности, и начинают соглашаться с тем, что в их группе есть профессионалы, которые посвящают себя им, считая, что они наиболее подходят для их осуществления, поскольку у лиц, не являющихся врачами, отсутствует база знаний, необходимая для медицинского акта.

Растущее число выпускников медицинских вузов, которые недовольны своей однонаправленной университетской подготовкой, стремятся внедрить новые способы лечения и понимания болезней, и многие из них прошли обучение в неуниверситетских центрах и академиях после получения степени аспирантуры и магистратуры в университете. Они созданы недавно, они образуют группу с разными мнениями относительно натуропатов (не врачей).

Большинство считает, что лечение, даже если оно является альтернативным, дополнительным или нетрадиционным, требует базовой медицинской подготовки, которая позволяет ставить правильный диагноз и отслеживать развитие симптомов, а также при необходимости принимать лекарственные препараты. Такая высокая ответственность перед пациентом требует, чтобы профессионал, практикующий нетрадиционные лекарства (в случае с терапией все по-другому), в идеале обладал знаниями врача.

Другие полагают, учитывая нынешнюю реальность, что существует большая группа натуропатов (не врачей), которые большую часть времени выступают в качестве терапевтов из-за того, что до недавнего времени официальное здравоохранение мало интересовалось нетрадиционными лекарствами или методами лечения. , правильным решением было бы признать и отрегулировать их обучение и их «статус», определив на консультации согласованным образом их ограничения, в основном в отношении диагноза и фармакологических показаний.

Лекарство у нас есть

Мы исходим из того, что традиционная или официальная медицина очень эффективна и необходима при неотложной помощи, травматологии, при некоторых гормональных дефицитах (ювенильный диабет), при очень агрессивных инфекциях (менингит), при хирургическом лечении дегенеративных заболеваний, таких как рак … Показания, которые с моей точки зрения не подлежат обсуждению.

Но верно также и то, что применение того же лекарства, которое в основном использует в качестве лечения фармакологическую терапию, очень полезную в большинстве упомянутых случаев, в настоящее время признано третьей причиной смертности в развитых странах после болезней сердца и болезней сердца. рак.

Это неудивительно, если учесть, что лекарство по определению - это лекарство, которое, как таковое, всегда вызывает нежелательный побочный эффект. То есть он приносит пользу и вред одновременно, и показания должны основываться на положительном балансе препарата. Здесь следует добавить, что вредное действие лекарств умножается на полипрагмазию и взаимодействия между самими лекарствами.

Столкнувшись с этой реальностью, возникает несколько вопросов. Можно ли говорить о фармакологии как о ресурсе здоровья? Создает ли он здоровье для подавления острых симптомов, которые позже становятся хроническими? Помогает ли он укрепить здоровье при воспалении суставов, вызывающем гастрит? При лечении гастрита или рефлюкса омепразолом или другим ингибитором протонной помпы не отвлекаем ли мы пациента, хронизируя проблему, не давая ему возможности переосмыслить свой образ жизни, диету, стресс …?

Фармакология - это терапия или псевдотерапия? Используя те же термины, что и в этом отчете ВТО, «метод, показавший свою эффективность в одной области, может считаться псевдотерапией в другой», мы заключаем, что большинство лекарств эффективны в одной области или в одном органе одновременно. время, когда они не находятся в другой части организма, которой они причиняют вред.

Очевидно, что каждый человек - это единое целое, и поэтому мы говорим о терапии, которая во многих случаях неэффективна для человека в целом. Это помогает, но не лечит. Разве фармакология иногда не является дополнительной терапией по отношению к другим менее агрессивным методам лечения, устраняющим происхождение болезни?

Выявив ведущие причины смертности в развитых странах, помимо ятрогенеза, от болезней, связанных с питанием (сердечные заболевания, рак, диабет, гипертония, ожирение …), как понять, что во всей подготовке врача нет предмет диетологии? Разве мы не причиняем вред населению, упуская из виду важную информацию для профилактики и лечения их патологий?

Как и лечение и приближение смерти перед пациентом, проходящим медицинскую подготовку. То, с чем неизбежно сталкивается каждый профессионал.

Даже профилактика не лечится разумным образом. Небольшое количество времени, которое уделяется этому в медицинских исследованиях, желательно использовать для ознакомления с протоколами ранней диагностики, что, как очевидно, не является профилактикой, а скорее позволяет выявить проблему, когда она уже проявилась.

В настоящее время «Лучшее здоровье» связано с увеличением количества диагностических центров, больниц, большим количеством хирургических вмешательств … все они являются признаком увеличения числа пациентов, что противоречит цели, которая теоретически приписывается Здоровье: как можно дольше сохранять здоровье как можно большего числа людей.

Мы превратили медицину в дисциплину, специализирующуюся на болезнях, и профессионалы, практикующие ее, мало знают о здоровье, чтобы передать их своим пациентам. По этой причине многие из них стремятся расширить свои ресурсы за счет новых возможностей, которые они включают, чтобы принести пользу пациенту. Это называется интегративной медициной, это результат врачебного призвания, а не одной мысли.

О научных доказательствах

С детства запрограммированные на запоминание ответов, а не на создание вопросов, на которые нет ответов, мы принимаем то, что установлено «наукой», как истину, даже не подвергая ее сомнению, особенно если это подтверждается новейшими научными работами. И все же научный метод, почитаемый обществом, не является безошибочным и не является единственным способом взглянуть на вещи.

Медицинские и фармакологические исследования полезны и являются хорошим подспорьем для медицины, но это не абсолютная истина, как принято думать. Она часто противоречит сама себе . Мы часто находим научные доказательства, подтверждающие одно, а другое - противоположное.

Например, о риске развития рака груди при лечении заместительной гормональной терапией эстрогенами: исследование, опубликованное в престижном медицинском журнале Новой Англии и проведенное в Гарвардской медицинской школе (США), показывает, что заместительная терапия эстрогенов у женщин в постменопаузе увеличивает риск рака груди на 46-71%.

Вскоре после этого, в июле 1995 года, в статье, опубликованной в Журнале Американской ассоциации, отражающей исследование онкологического центра Фреда Хатчинсона, в заключение говорилось, что «мы не обнаружили связи между риском рака груди и длительностью длительное (двадцать лет и более) использование заместительной терапии эстрогенами ». Итак, мы могли бы продолжить с другими примерами надежности научных исследований.

Под вопросом сам научный метод. Невозможно провести исследование, в котором будут сделаны выводы из применения вещества в группе людей, как если бы они были одинаковыми. Даже одно и то же заболевание не проявляется одинаково в каждом из них. Более того, в настоящее время мы уже говорим об эксперименте с одним субъектом, учитывая, как вещество влияет на переменные, которые представляет один и тот же человек. Не говоря уже о обычае экстраполировать результаты экспериментов на животных на физиологию или лечение живых людей.

Мы должны знать, что для того, чтобы работа могла подтвердить, что вещество, продукт или терапия эффективны, необходимо исключить все переменные, которые могут мешать, так что каждый раз, когда мы устраняем переменную, мы отдаляемся от реальности.

Сколько лекарств или продуктов, которые считались эффективными в то время, были позже отменены из-за отсутствия результатов или из-за их большого вреда для здоровья. Исследования по оценке того, является ли уже установленная общепринятая медицинская практика верной, показывают, что 40% из них не следовало внедрять, около 22% не получили убедительных результатов и только 38% подтверждены как полезные.

Медицинская наука потеряла общую картину

Проблема, возможно, в том, что медицинская наука потеряла критерий глобальности, обзора и видит только песчинку вместо необъятности пляжа. Только так можно понять, что лекарство, улучшающее один орган и повреждающее другой, или поиск активного начала в растении без учета синергетического действия всего, считается успехом.

Он также не хочет соглашаться с тем, что пища, которую предлагает нам природа, содержит не только определенные питательные вещества, но и гораздо больше, которые они усиливают. Как иногда говорилось, «существует тенденция знать больше о частях и меньше о целом; и каждый раз мы знаем больше о меньшем, пока не узнаем много ни о чем ».

Возможно, знания предков, пришедшие с Востока или из самой колыбели нашей цивилизации, дадут нам столько же информации, сколько и современная аналитическая наука. Без сомнения, решение проходит через терпимость ко всем идеям и изучение всех существующих форм знания.

О медицинской этике

До недавнего времени медицина всегда определялась как наука и искусство предотвращения и лечения болезней. Некоторые более поздние определения говорят только о знаниях и технической деятельности по диагностике, лечению и профилактике заболеваний, в результате чего слово искусство исчезает с его профессиональным, эмоциональным и множественным компонентом.

Мы все говорим, что существует только одно лекарство: то, которое лечит пациента (и то, которое сохраняет его здоровье, его следует добавить). Что это за медицинские знания? Это то, что мы получаем, когда идем в больницы или в различные центры нашей системы здравоохранения?

Реальность такова, что, как и в искусстве, существуют разные критерии; все они действительны. У каждого свое видение того, как понять болезнь, как подойти к пациенту и как его лечить. До сих пор на факультетах нашей страны преподается только один из этих критериев, без учета других возможностей. Как если бы на факультете изящных искусств были известны только «кубизм» или «экспрессионизм».

Неудивительно, что это отсутствие глобальности в преподавании медицины, которое логически переводится в практику, исследования и социальное развитие, вызывает ужасное замешательство не только среди населения, но и среди населения. самих студентов-медиков и самих врачей, которые утверждают, что знают другую часть знаний, которая от них скрыта.

Такая маргинализация и незнание других вариантов означает, что они еще недостаточно рассмотрены. Даже такие учреждения, как Колледж врачей, которые были вынуждены открыть разделы гомеопатии, иглоукалывания или натуропатической медицины, потому что коллегиальные специалисты, которые ими занимаются, просили об этом, отрицают и даже обвиняют некоторые из этих медицинских критериев как ненаучные. и они подавляют в некоторых случаях (как это только что произошло в Мадридской медицинской ассоциации) эти секции, действуя как настоящая медицинская диктатура.

В интересах общества, чтобы ради беспристрастности Комиссия по этике различных медицинских ассоциаций и как повод для размышлений изучила следующие вопросы:

Можно ли продолжать преподавать и практиковать медицину с высоким уровнем ятрогенеза, как на диагностическом, так и на терапевтическом уровне, а также на уровне медикализации, не принимая во внимание вклад других вариантов, существующих в обществе? Разве здесь не большая халатность из-за бездействия ? Разве общественное здравоохранение не должно быть заинтересовано в изучении и выяснении, полагаясь на медицинских специалистов, которые их применяют, работают ли другие варианты вместо того, чтобы критиковать или игнорировать их?
Этично ли навязывать единый медицинский критерий через обязательное страхование (социальное страхование)?
Зная, как опубликовано в исследовании детерминант здоровья, проведенном в Соединенных Штатах , что более 60% потенциального вклада в снижение смертности связано с окружающей средой (19%) и образом жизни (43%) Рационально и честно направить 90% расходов на здравоохранение на системы здравоохранения (больницы, медицинские исследования …) и только 1,5% на образ жизни и 1,6% на окружающую среду?
Какие в настоящее время престижные организации могут одобрить действующие процессы исцеления? Где ресурсы и беспристрастный общественный форум, где можно представить, обсудить, проверить и оценить гипотезы?
Почему наука, приняв совершенно ненаучное решение, не позволяет инакомыслящим публично выражать свои официальные теории, отменяет субсидии и отстраняет их от участия в своих конгрессах?
Как это возможно, что масштабные исследования проблем со здоровьем, которые считаются наиболее важными, находятся в руках коммерческих компаний, таких как лаборатории (которые на законных основаниях защищают свои интересы прибыльности), или учреждений, спонсируемых ими и получающих помощь из государственных денег, а не? полностью независимых государственных медицинских учреждений и без финансового давления?
Какая этика оправдывает сохранение лекарств для продажи в некоторых странах, которые были сняты с продажи в других странах из-за высокой токсичности ?
Почему увеличиваются конкретные случаи смерти, все они болезненны, с использованием нетрадиционных ресурсов, а все массовые смерти из-за медицинского ятрогенеза или из-за отсутствия участия медицинского коллеги в обучении привычкам пациентов, которые приходят на наши консультации, игнорируются? ?
Почему профессионалы, которые ставят под сомнение некоторые вакцины, и даже только одну, классифицируются как противовакцины и дискредитируются без учета всех научных ссылок, которые они предоставляют? Почему смерть непривитого ребенка освещается во всех СМИ, а не смерть ребенка, полностью вакцинированного (всеми рекомендованными дозами) от той же болезни?

Необходимо, это безотлагательно для всеобщего блага, пересмотреть этические основы, на которых основана медицинская практика. Понятно, что пришло время наладить конструктивный диалог между профессионалами разных медицинских направлений.

Это то, что мы, практикующие интегративную медицину, защищаем, не отказываясь ни от одного из своих знаний и дополняя их знаниями других. Это время открытых дверей, дискуссий, совместной работы, демократизации медицины, а не преследований или навязывания.