Биологическая психиатрия: создаете ли вы психическое заболевание?
Ирен Муньос
Нейробиология увеличивает количество клинических диагнозов и методов лечения любых психических заболеваний. Его речь сбивает с толку и, кажется, отвечает экономическим интересам.
Дискурс биологической психиатрии утверждает, что все психические расстройства можно и нужно понимать как болезни мозга. Чтобы это было правдой, биологическая психиатрия должна означать эпистемологический прорыв в истории психиатрии. Другими словами, должна быть возможность проверить значительный вклад нейробиологии в психиатрическую практику, но, похоже, это не так.
Биологическое видение как доминирующая парадигма в психиатрии
Прежде всего, стоит отметить, как американская психиатрия навязывает остальному миру свою узко нейробиологическую концепцию психических заболеваний. Это распространение не связано напрямую с успехом данного типа психиатрии, поскольку количество пациентов не уменьшилось, а наоборот. Следовательно, первое, что мы должны осознать, это то, что мы сталкиваемся с дискурсом, который , несмотря на привилегированное положение нейробиологической концепции психических заболеваний, развивается независимо от прогресса нейробиологии.
Происхождение нейробиологической точки зрения: DSM
Классификация психических заболеваний, предложенная Американской психиатрической ассоциацией в 1980 году (DSM-3), была направлена на повышение надежности
и достоверности диагнозов за счет гомогенизации различных теоретических моделей, существовавших в то время. Такая гомогенизация также облегчила бы клинические и биологические исследования .
В открытиями того времени о болезни Паркинсона и других неврологических заболеваний служили потворствовали , в котором вы дышали каким - то образом , что можно было воздействовать на функции мозга , если правильная химия была обнаружена . То же самое и с психотропными препаратами. Тем не мение:
- За сорок лет не было обнаружено ни одного фармакологического механизма действия. Я подбираю слова из статьи в журнале Nature Neuroscience: «Молекулярные мишени основных классов психотропных препаратов, доступных в настоящее время, были определены на основе лекарств, открытых в 1960-х годах посредством клинических наблюдений».
- Исследования в области неврологии не обнаружили биологических индикаторов для диагностики психических заболеваний или новых классов психотропных препаратов.
- Не принесла плодов и великая надежда генетики. Выявлено лишь несколько генетических аномалий, изменения которых не объясняют более чем небольшой процент случаев. Аутизм - это расстройство, при котором самый высокий процент случаев объясняется генетическими аномалиями, и мы говорим о скрытых 5%.
Некоторые быстро ответят на этот вопрос, заявив, что широко продемонстрирована сильная наследственность многих
психических расстройств . Но высокая наследственность не подразумевает генетической причины . Действительно, исследования наследственности не могут отличить то, что является чистым результатом генетики, и тем, что происходит в результате взаимодействия между генами и окружающей средой.
Natura / Nurtura, классический спор: врожденный или приобретенный?
Обязательным шагом тогда была эпигенетика . Эпигенетика стремится точно исследовать молекулярные механизмы, которые объясняют, что фактор окружающей среды , например, жестокое обращение в детстве, может вызывать глубокие, долговременные изменения в генетической активности , а иногда и передаваться следующему поколению.
Короче говоря, эпигенетические исследования начинают открывать биологические основы того, что уже давно известно клиницистам: ранний опыт влияет на психическое здоровье взрослых. Ничего нового под солнцем.
Исследования нейробиологии - обман?
Мы попытаемся выявить некоторые из нереалистичных обещаний в научной литературе или то, что в журнале Science было названо «геномной мистификацией». Мы задаем себе следующие вопросы:
Как производится эта оскорбительная речь?
Во-первых, существует значительная дистанция между нейробиологическими наблюдениями и выводами, публикуемыми в СМИ.
Например, если мы проанализируем статьи о СДВГ, мы обнаружим, что между СДВГ и геном, кодирующим рецептор дофамина D4, упоминается значительная связь . Кажется, что ген рецептора D4 может быть представлен как биологический маркер СДВГ. Тем не менее, 80% статей, которые подтверждают это, говорят нам, что эта ассоциация не означает больше, чем низкий риск возникновения заболевания.
Во-вторых, нередко можно наблюдать, как результаты доклинических исследований быстро публикуются, в то время как последующие исследования, которые во многих случаях не могут продемонстрировать то, что предлагали первые, практически не распространяются. Таким образом, общественность слышит о впечатляющих первоначальных открытиях, но не получает информации о том, что они впоследствии признаны недействительными.
Наконец, используется запутанная лексика . Используемые термины, играют роль или являются частью многих незначительных невинных неточностей, которые используют вещательные СМИ. Они предполагают возможность без открытого подтверждения причинно-следственной связи, они излечиваются здоровьем, но обычно достигают своих целей, вводя в заблуждение общественность и сея ложное представление о небольшой доказанной истине или ее отсутствии.
Какое влияние это оказывает на общественность?
Другими словами, хотя самые последние исследования также отстаивают факторы окружающей среды, которые могут изменять нейробиологию и о которых не следует забывать ни в коем случае, широкая публика, кажется, интерпретирует факт наличия нейробиологической основы психических расстройств как нечто, что исключить психологические или социальные причины.
Тот факт, что больше внимания уделяется предполагаемым нейробиологическим причинам, приводит к минимизации факторов, происходящих из окружающей среды, и игнорированию соответствующих профилактических мер.
Каковы его социальные последствия?
Мы не можем забывать, что чем больше в обществе существует социального неравенства , тем больше увеличивается факторов риска психических расстройств. Зачем беспокоиться о бедности, неполных семьях, низком уровне образования, если проблема в избытке или дефиците дофамина?
Гипердиагностика и злоупотребление наркотиками, последствия этого видения
Таким образом, дискурс является оправданием политических решений . Так, например, если мы сосредоточимся на Соединенных Штатах, пионерах этого биологического дискурса, мы станем свидетелями медикализации психических страданий. Аллан Хорвиц и Джером Уэйкфилд опубликовали в 2007 году прекрасную статью под названием «Как психиатрия смогла превратить нормальное страдание в депрессивное расстройство». В этой статье они утверждают, что:
- Существует влияние фармацевтической промышленности к тому , что было названа многим в «производстве» психических заболеваний. И это не обнаружено, но то, что уже известно, заново изобретено, разделено, разгруппировано и перечислен ряд терапевтических показаний, в которых обычно не бывает недостатка в лечении нейролептиком.
- Но не только назначают большее количество нейролептиков, но и все чаще их назначают в более молодом возрасте. Как клиницисты, мы должны знать о долгосрочном воздействии на умственное и интеллектуальное развитие нейролептика, который плохо показан из-за его преждевременного развития или низкого баланса пользы / риска. Но это новая мода - предотвратить психоз или, что то же самое, как можно скорее начать лечение, указанное выше.
Несмотря на то, что американский регулирующий орган (FDA) одобряет использование этих препаратов только по редким показаниям, три четверти рецептов детских нейролептиков выписываются детям, у которых нет таких диагнозов.
- Но это не самое тревожное: в Соединенных Штатах эта предполагаемая модель позволила правильно диагностировать психическое расстройство. Или что то же самое, чтобы иметь какие-то права, необходимо иметь психиатрический диагноз . Например, ребенок с трудностями в школе может получить помощь только при условии, что ему поставлен диагноз СДВГ.
- И последнее, но не менее важное: контраст между быстро расширяющимися исследованиями в области нейробиологии и деградацией психиатрической помощи и социальных ресурсов в этой стране вызывает беспокойство . Но больше всего разочаровывает то, что нейробиологические исследования очень мало помогли клинической практике.
Хотя лидеры биологической психиатрии признают, что нейробиологические исследования мало способствовали психиатрической клинической практике, большинство из них по-прежнему прогнозируют значительный прогресс в ближайшем будущем.
Междисциплинарность по сравнению с лекарством, основанным на спросе
Сторонники нейробиологии верят в превосходство своего метода как научного. Психологию и социологию нельзя считать менее рациональными или строгими методами только потому, что они менее объективны и учитывают субъективность каждого человека.
Причины психических расстройств можно объяснить с разных точек зрения, которые не исключают друг друга: нейробиологической, психологической и социологической.
Каждое заболевание , даже самое соматическое, поражает пациента уникальным образом . Из этого следует, что психическое страдание может найти свое значение только в единичной истории субъекта.
По словам нейробиолога Марка Жаннерода , «парадокс состоит в том, что личная идентичность , несмотря на то, что она находится в области физики и биологии, принадлежит к категории фактов, которые не поддаются объективному описанию и которые затем оказываются исключенными из возможный научный подход ».
