«Мы должны спросить себя, для чего нужно богатство»

Ева Миллет

Профессор философии в Университете Эксетера (Великобритания) и постоянный автор статей в таких СМИ, как New Statesman и Prospect. Вместе со своим отцом, экономистом, он написал книгу «Сколько хватит».

Отталкиваясь от вопроса « Сколько нам нужно зарабатывать, чтобы наслаждаться хорошей жизнью?», Британский философ Эдвард Скидельски и его отец, престижный экономист Роберт Скидельски , решили написать книгу, чтобы объяснить, как мы вышли из кризисной ситуации. ток. На сколько хватит? (Критика) объединили свои две области знаний, чтобы поразмышлять об использовании богатства , человеческой ненасытности и природе счастья.

Споры о богатстве присутствовали уже в классические времена, и сегодня все еще необходимо определить, какой должна быть «хорошая жизнь», к которой мы все стремимся, и избежать системы, в которой доминирует жадность.

Интервью с Эдвардом Скиделси

Почему вы начали задумываться о том, сколько хватит?
Финансовый кризис заставил меня задуматься об этом вопросе, но я профессор философии, и на меня также повлияло нечто очень далекое, чему я учил в то время: Аристотель. Этот философ уже говорил о человеческой ненасытности в отношении денег и о том, что приобретение новых товаров должно регулироваться целью, а именно хорошей жизнью. Более чем за три столетия до нашей эры Аристотель уже считал проблемой то, что люди склонны накапливать деньги сверх этой цели. Итак, я решил применить эти учения к жизни сегодня.

Как вы думаете, причиной кризиса стала жадность, которая уже волновала Аристотеля?
В некотором смысле да; но винить отдельных лиц всегда опасно. Есть очень мощные структуры, которые разжигают жадность как в финансовом мире, так и в обществе. В некотором смысле, последние 20-30 лет мы все были спекулянтами. Я думаю, это была культурная сила.

Несмотря на то, что жадность, чрезмерное стремление к богатству является смертным грехом, как так получилось, что оно принято в обществе и даже вызывает восхищение?
Жадность была хорошо оценена со времен Адама Смита и зарождения современной экономики, капитализма. Это рассматривалось как двигатель роста, и это было приемлемой платой, если бы условия жизни большинства людей взамен улучшились. Точка зрения, которую я разделял с моим отцом в нашей совместной книге, заключалась в том, что жадность приемлема, когда многие люди живут в крайней бедности. Но сегодня, в современных западных обществах, этой абсолютной бедности больше не существует, хотя жадность все еще приемлема.

Здоровье, дружба, безопасность, независимость для выполнения жизненного плана, уважение … Этого имущества у вас достаточно.

Это парадокс …
Случилось так, что в последние годы на Западе усилилось социальное неравенство. И это усилило давление на конкурентоспособность. Если между богатыми и бедными существует большой разрыв, им приходится не отставать от самых богатых. Не имея для этого денег, они залезли в долги, чтобы финансировать это конкурентоспособное потребление… Пора ставить под сомнение накопление; в нынешних условиях это не имеет смысла. Мы должны спросить себя, для чего нужно богатство.

Где мы можем провести грань между комфортом и жадностью?
Это сложный вопрос. Многие говорят, что эта линия зависит от общего уровня каждого общества и что сейчас нет смысла говорить «у нас достаточно». Однако я думаю, что есть смысл ставить себе пределы. Активы, составляющие хорошую жизнь, - это здоровье, дружба, безопасность, уважение, независимость, способность выполнять жизненный план, свободное время и гармония с природой. Когда у вас есть эти товары, вам их уже достаточно. И сегодня, в западном обществе, у нас в совокупности достаточно, чтобы предоставить их всем гражданам.

Желание большего кажется чем-то врожденным в человеческой природе, но почему эта потребность обычно сосредоточена на приобретении большего количества материальных благ?
Это влечение к материалам было создано особенно рыночной системой, которая подталкивает нас к собственности, потому что в таких областях, как дружба или свободное время, вы не можете зарабатывать деньги. В компаниях этого типа всегда будет больше давления в пользу товаров, которые можно продать, по сравнению с теми, которые нельзя. Кроме того, это давление, которому довольно сложно противостоять, потому что в нашем обществе люди измеряют себя через материал.

И вы попадаете в порочный круг, когда все больше и больше работают, чтобы платить все больше и больше долгов … Что было раньше, пристрастие к работе или собственности?
Это сложно … Есть две причины, по которым люди работают дольше и дольше. Во-первых, заплатить то, что они потратили. Другой - из-за растущей небезопасности на рабочем месте, которая заставляет многих полагать, что, оставаясь в офисе на большее количество часов, они смогут сохранить свою работу.

Возможно ли счастье только с деньгами?
Что ж, у вас должна быть определенная сумма денег. Фактически, опросы по этому вопросу показывают, что в странах со средним доходом менее 15000 долларов в год (11300 евро) существует тенденция к несчастью, чего следовало ожидать, если у вас нет подходящего жилья, здоровья, школы … Вдобавок к основам, похоже, что между деньгами и счастьем нет особой связи. Статистика показывает, что успехи, которые мы наблюдали за последние три или четыре десятилетия, не повлияли на повышение уровня нашего счастья.

Не должен ли нас задуматься тот факт, что, несмотря на то, что у нас было больше, наше счастье не увеличилось?
Это указывает на то, что увеличение дохода может иметь краткосрочное влияние на настроение, но не долгосрочное. Уровень счастья отражается в самых основных аспектах жизни, таких как те, о которых я упоминал ранее: наличие хороших семейных отношений, безопасность, дружба, здоровье … Это то, что дает вам благополучие, отсутствие последнего iPad. Это может улучшить ваше настроение на несколько дней, но, очевидно, не сделает вас счастливым.

В этом безудержном потреблении уже выросло пара поколений: можно ли их перенаправить?
Отчасти проблема заключается в том, что досуг все чаще отождествляют с потреблением: вы не сможете получать удовольствие, если не тратите деньги. Мы перестали творчески использовать свое свободное время, и нам будет очень трудно перевоспитаться в этом отношении. Это долгосрочный проект, но он касается базовых вещей: научить получать удовольствие от чтения книги или научиться играть без игрушек … Вещи, которые стоят небольших денег или не требуют каких-либо затрат.
В Англии этот аспект был частью классического обучения, но сегодня образование становится все более и более утилитарным: оно основано на подготовке людей только для рынка труда. И для меня это неправильное направление, потому что работа должна становиться все меньшей и меньшей частью жизни людей. Образование должно побуждать людей учиться ради получения удовольствия от обучения, что всегда было - по крайней мере в моей стране - его сущностью. Если вас научат любить книги, это сделает вас счастливым на протяжении всей жизни. но большинство моих студентов-философов читают не ради удовольствия …

Сегодняшнее образование готовит людей к выходу на рынок труда, а не заражает их удовольствием от учебы.

В своей книге он утверждал, что экономика должна снова быть пропитана целью, полезностью для человека. Было ли это у вас когда-нибудь?
В девятнадцатом веке большинство великих экономистов тоже были реформистами: Джон Стюарт Милль, Альфред Маршалл и Джон Мейнард Кейнс, конечно. Его целью было не бесконечное обогащение, а поднять людей до уровня, позволяющего им наслаждаться приятными вещами в жизни. Идея заключалась в том, чтобы достичь «устойчивого состояния», и на этом экономический рост закончился. Но это рассеялось в 20 веке, когда экономика все больше отделялась от философии. Целями были эффективность и рост. Конец исчез.

Рост, кажется, единственный ответ политиков. Но можем ли мы позволить себе расти бесконечно?
Важно расти, но в долгосрочной перспективе необходимо переосмыслить экономическую политику, хотя в настоящее время рост похож на дефолт, вариант дефолта и способ, которым страны оцениваются на международном уровне. Как бы то ни было, все больше и больше людей заинтересованы в подсчете богатства страны по-другому, а не только с помощью ВВП, измеряя определенные аспекты благосостояния, такие как здоровье, жилье и образование.

Получим ли мы что-то позитивное из этого кризиса, например, возможный сдвиг парадигмы?
Эта ситуация заставила людей снова задуматься. Я не думаю, что появляется идеологическая альтернатива (например, коммунизм и фашизм в 1930-х годах), но она отражает версию капитализма, которая доминировала в последние годы. И это может быть положительным моментом. Когда дела идут хорошо, люди не задумываются о проблемах системы. Кризис стал большим тревожным сигналом, хотя в процессе этого многие жизни сильно пострадали.

Накопление вопросов

В 1930 году экономист Джон Мейнард Кейнс предсказал, что через столетие технический прогресс позволит нам жить, не работая , и что это принесет нам счастье. Мы не идем по этому пути. На сколько хватит? (Критика) Роберт и Эдвард Скидельски определили, что такое «хорошая жизнь», которой можно достичь с помощью социальной справедливости и образования.